Select Page

Regards sur un auteur controversé / Perspectives on a controversial author : Yuval Noah Harari / Réflexions sur l’intelligence artificielle — REFLECTIONS ON ARTIFICIAL INTELLIGENCE: Qu’est-ce qui rend l’intelligence humaine inimitable ? Intelligence humaine et artificielle, quelles différences, comment les comprendre ? (Par le Professeur Philibert Secretan)

Regards sur un auteur controversé / Perspectives on a controversial author : Yuval Noah Harari / Réflexions sur l’intelligence artificielle — REFLECTIONS ON ARTIFICIAL INTELLIGENCE: Qu’est-ce qui rend l’intelligence humaine inimitable ? Intelligence humaine et artificielle, quelles différences, comment les comprendre ? (Par le Professeur Philibert Secretan)
Advertisement

Le pro­fesseur Philib­ert Sec­re­tan a été Pro­fesseur de philoso­phie dans les uni­ver­sités de Fri­bourg et de Genève en Suisse. Il est auteur de plusieurs ouvrages sur la réal­ité, la pen­sée et le sens de la philosophie.

 

Télécharg­er (PDF, 187KB)

Télécharg­er (PDF, 126KB)

 

Réflexions sur l’intelligence artificielle

Nature et artifice

Par le Pro­fesseur Philib­ert Secretan

 

 

1. Intro­duc­tion

II. Répliques au transhumanisme

Dépass­er l’homme

Le  vivant

III. Vie et singularité

IV. L’esprit

V. Nature et fonctions

VI. Intel­li­gence et raison

VII. Intel­li­gence arti­fi­cielle et humaine

VIII. Vérité et réalité

Qu’est-ce qu’un artifice ?

IX. Regards sur un auteur con­tro­ver­sé : Yuval Noah Harari

 

 

 

 

1. Introduction

 

Je com­mencerai par faire miennes quelques remar­ques d’un ami espagnol :

« Aujourd’hui on ne dira plus qu’il n’y a pas de Dieu, mais que c’est une con­struc­tion de notre cerveau, de notre réseau neu­ronal ; qu’en plus, nous savons quelle est la région du cerveau où s’élabore cette inven­tion, car nous pou­vons le détecter dans les stades de l’exaltation mys­tique. Et cela seules les neu­ro­sciences le savent, si ce n’est pas aujourd’hui ce sera demain.

» La rai­son a l’épaisseur de la chair. Car rien de ce que nous sommes n’est extérieur à notre être de chair, de notre chair hum­ble et humide, y com­pris évidem­ment, le réseau neu­ronal et les synaps­es chim­iques et élec­triques. Rien en nous, ni ce que nous pen­sons et dis­ons, ni ce que nous faisons, n’est décon­nec­té des humeurs de notre corps. Seule la sci­ence de la logique serait une sci­ence sèche, car elle se con­stru­it en abstrayant tout ce qui n’est que lien de propo­si­tions ; liaisons évidem­ment essen­tielles dans la con­struc­tion de la sphère des ordinateurs.

 

En résumé, nous pou­vons dire que la rai­son n’est pas linéaire, pure­ment ana­ly­tique et logi­ci­enne, mais qu’elle a l’épaisseur d’un réseau de com­pos­si­bil­ités en recherche d’une cohérence pour attein­dre la vérité, et donc le bien, ce pourquoi ce qui est défini­tive­ment nôtre est la réal­ité qui se donne à nous. Réseau de com­pos­si­bil­ités, c’est-à-dire : la con­jonc­tion rationnelle de lignes de pen­sée, d’action et de vie de notre chair, qui con­ver­gent dans des réal­ités et con­flu­ent vers une réal­ité fon­da­trice. Le pas à faire entre l’étant — sien­do— et l’être — ser— relève de l’effort méta­physique du philosophe… La rai­son ne se résume pas à un savoir [de l’étant] ; elle a une ouver­ture essen­tielle sur la volon­té, c’est-à-dire sur le désir [d’être][1].

 

II. Répliques au transhumanisme

 

Plusieurs thèmes por­teurs vont se trou­ver asso­ciés dans un ensem­ble de réflex­ions sus­citées par ce qu’il con­vient d’appeler le tran­shu­man­isme, c’est-à-dire la per­spec­tive d’un cou­plage entre l’homme et des arti­fices qui per­me­t­traient le pas­sage de l’homme à une manière de surhomme. Une recon­nais­sance clair­voy­ante, même som­maire, des neu­ro­sciences, de la robo­t­ique et de l’intelligence arti­fi­cielle devrait suf­fire à l’encrage cri­tique d’une réflex­ion métaphysique.

 

Dépasser l’homme

 

Dépass­er l’homme peut sig­ni­fi­er deux choses : Faire évoluer l’homme dans sa con­di­tion actuelle vers une con­di­tion meilleure : faire vivre l’homme plus longtemps avec moins de maux, ou chang­er le statut de l’homme dans l’ensemble des vivants ; de l’humain tra­di­tion­nelle­ment placé entre l’ange et la bête (Pas­cal), dont il partage d’une part le corps et d’autre part l’esprit, mais en assumant le corps dans la sphère de l’esprit et en inscrivant l’esprit dans la réal­ité physique du corps.

Pas­cal a la sagesse d’écrire que l’homme n’est ni l’un ni l’autre, mais ne dit pas expressé­ment qu’il est un vivant, ni que la vie se man­i­feste tant dans le corps que dans l’esprit. Mais lorsqu’il affirme : « Descartes faux et inutile », je vois cette faus­seté non pas dans le cog­i­to, effec­tive­ment por­teur d’une vérité pre­mière, mais dans la sépa­ra­tion de l’homme en deux « natures » : le corps physique et l’esprit pen­sant, en deux régions hétérogènes de l’être ; plus tard en deux types de sci­ences. Un dual­isme général­isé se répand alors, non sans con­tin­uelle­ment rechercher les points de jonc­tion, des inter­faces, entre les deux hémis­phères ; ou non sans ten­ter de les réduire l’une à l’autre dans un idéal­isme ou un matéri­al­isme à chaque fois totaux et unifiants.

 

Le  vivant

 

La vie se cache-t-elle sous le terme de l’âme, sous les fig­ures de l’animation du corps, de la sen­si­bil­ité vive, de l’intelligence qui donne après avoir reçu, de l’esprit qui crée, se révolte ou se soumet. Je le pense et le crois. Or, cette vie pro­fonde, lorsqu’elle est niée, laisse un corps à l’état de machine, une sen­si­bil­ité à l’état de répons­es à des stim­uli, l’intelligence à l’état d’un for­mal­isme algo­rith­mique, l’esprit à l’état d’un en-soi virtuel.

Mais la vie ain­si man­i­festée est irré­ductible à l’une au l’autre de ses man­i­fes­ta­tions. Elle n’est ni pure­ment biologique, ni essen­tielle­ment psy­chique. Elle est con­crète­ment et par déf­i­ni­tion en chaque vivant. En ce sens, elle est à la fois uni­verselle et con­crétisée en tout vivant. Aris­tote appelle l’homme un zoon, un vivant ani­mé, logon echon, doué de parole et d’entendement.

 

Il fau­dra longtemps pour que se dégage la pre­mière idée mod­erne : celle de l’individu, mais alors encore chargée du préjugé que cette logic­ité et cette rai­son qui font l’homme est indi­vidué par le corps.

La troisième étape fut de recon­naître tout le sens de l’individua per­sona, d’un être indi­vis et indi­vis­i­ble ; d’un être qu’il ne faut pas divis­er et qui doit pré­cisé­ment vivre par lui-même une dual­ité de per­son­nal­ité et de ratio­nal­ité qu’aucun arti­fice ne saurait ni nier ni imiter.

 

III. Vie et singularité

 

La vie ne se laisse pas enfer­mer dans le cou­ple matière/forme qui vaut autant pour le vivant que pour la machine, et dont l’usage peut con­duire à de graves erreurs. La vie n’est ni un sub­strat matériel ni une forme abstractible ; elle n’est pas sim­ple­ment un ensem­ble de faits biologiques qui sol­licite pri­maire­ment un tra­vail d’abstraction, ni le côté dynamique des algo­rithmes à quoi tout est cen­sé se réduire.

Dès lors donc qu’un arti­fice se présente exclu­sive­ment comme un sub­strat matériel mis en forme, voire qu’il s’immatérialise en énergie pour accéder à une for­mal­ité pure­ment opéra­toire, on en a exclu la vie pro­fonde qui jus­ti­fie de l’assimiler à du vivant, et encore moins à de l’humain. Car c’est sur fond de vie qu’il faut par­ler d’un « indi­vis » unique, réel sous la dou­ble espèce du corps et de l’esprit, mais et dont on con­naît tou­jours mieux l’organe où se com­pénètrent le corps et l’esprit, à savoir le cerveau humain.

On doit pour­tant souscrire à ce qu’affirment deux spé­cial­istes de la robo­t­ique et de l’intelligence arti­fi­cielle : « La biolo­gie n’a actuelle­ment rien à dire sur l’individuation ou la sin­gu­lar­ité du cerveau qui sou­tient nos dif­férences indi­vidu­elles. Les neu­ro­sciences n’ont pas d’outil théorique et surtout expéri­men­taux pour cap­tur­er, iden­ti­fi­er ces dif­férences biologiques et fonc­tion­nelles dans des cerveaux qui sem­blent (…) obéir à un patron d’organisation uni­voque. Le para­doxe est là : au sein d’une espèce comme la nôtre, le déter­min­isme biologique doit per­me­t­tre la repro­duc­tion pré­cise, entre les généra­tions, d’une organ­i­sa­tion très homogène, telle que le cerveau. Car nous accom­plis­sons tous de manière homo­logue des gestes répéti­tifs et nous éprou­vons et qua­si iden­tiques et éprou­vons des sen­ti­ments ou avons des pen­sées qui peu­vent se ressem­bler. Mais à l’intérieur de cette enveloppe com­mune, nous sommes tous sin­guliers et uniques, surtout sur le par­cours d’une vie entière. »[2]

 

Or, cette sin­gu­lar­ité et cette unic­ité appel­lent à se deman­der : Ont-elles un principe qui le rende inimitable ?

 

IV. L’esprit

 

Con­tre toute une tra­di­tion qui fait de la matière le principe d’individuation, j’admets que c’est l’esprit qui est le plus fon­da­men­tal principe d’individuation. L’ange, esprit pur, est aus­si à chaque fois unique en son essence, dit la sco­las­tique. Cette unic­ité de l’esprit se com­mu­nique au vivant, d’autant plus sin­guli­er qu’il est spir­ituel. Le spir­ituel n’est pas uni­versel, comme le pen­sait Hegel. On ne par­lera de l’universel qu’en ter­mes de con­cret ou d’abstrait. L’univers est d’abord l’universel con­cret de la nature matérielle, forme de la vie ; l’universel abstrait et ce que l’intelligence dégage du con­cret comme cor­re­spon­dant à des lois de con­fig­u­ra­tion que Kant a eu rai­son d’attribuer à la rai­son appelée pure.

Entre intel­li­gence et rai­son, il y a la dif­férence d’une ordi­na­tion au cos­mos et la capac­ité de sché­ma­tis­er le réel au point de le ren­dre cal­cu­la­ble. Or seule cette fac­ulté rationnelle est imitable, et cela unique­ment dans les lim­ites du traite­ment com­bi­na­toire de don­nées, mais pas comme l’intelligence logi­ci­enne ou intu­itive qui la sous-tend.

Est enfin uni­versel ce qui est com­mun à tous, mais sans que cette com­mu­nauté englobante ne démente la con­cré­tude matérielle des choses, ni la for­mal­ité de l’intelligible, ni la sin­gu­lar­ité de chacun.

Or ce statut de sin­gu­lar­ité est inim­itable par un arti­fice. Celui-ci n’est pas un héri­ti­er de l’intelligence humaine, au sens où il serait « de même nature » que son auteur. Il n’y a pas d’homogénéité pos­si­ble entre l’intelligence indi­vidu­elle et l’intelligence arti­fi­cielle, entre l’homme et le robot. Une rela­tion à un robot serait moins riche de sens que l’affection per­son­nelle d’une fil­lette pour sa poupée. La poupée pré­pare à l’enfant. Être adulte, c’est rem­plac­er la poupée par l’enfant. Ne sont imita­bles que cer­taines fonc­tions rem­plies par l’intelligence ou qu’accom¬pagne l’intelligence. En retour, on peut dire : Il faut avoir pro­jeté sur le vivant la fonc­tion­nal­ité du mécan­isme pour réduire ce vivant à ce qui est un « ensem­ble » de mieux en mieux à même de repro­duire l’ensemble de ses fonc­tions, donc d’imiter une manière d’autonomie. Cette réduc­tion est aujourd’hui soutenue par l’idée que la pro­créa­tion assistée par la sci­ence fait de la sci­ence la grande généra­trice — et non plus la vie.

 

V. Nature et fonctions

 

Peut-être faut-il réap­pren­dre à dis­tinguer entre la nature d’une chose et l’ensemble de ses fonc­tions. Les fonc­tions s’observent dans leurs régu­lar­ités et s’expliquent par des enchaîne­ments de causal­ité. Or, la nature relève de quelque chose qu’on pour­rait appel­er une méta­physique néga­tive. La nature d’une chose se déclare lorsqu’on sait ce qu’elle n’est pas. La con­naître, c’est l’expliquer. C’est à cette lim­ite que se sépar­ent la nature et la fonc­tion. La sci­ence a dû se défaire de l’idée de nature, qui n’est pas de son ressort. Mais son impéri­al­isme l’a con­duite à se con­sid­ér­er comme seul agent légitime de la vérité, ce qui l’a dan­gereuse­ment dis­tancée de la sagesse.

La sagesse est l’intelligence de l’esprit, la sci­ence est l’intelligence de la rai­son, dont la qual­ité pre­mière est effec­tive­ment la cri­tique. Si j’évoque ici la sagesse, c’est unique­ment pour sig­naler qu’il n’a pas qu’une seule forme de l’intelligence, mais que cette diver­sité est celle de l’intelligence humaine qui ne saurait inclure l’intelligence arti­fi­cielle. Cette nou­velle modal­ité de la pré­ten­due « intel­li­gence n’a pas droit au titre d’intelligence ». Les « capac­ités » de NA ne sont pas de l’ordre de l’intelligence. Et com­par­erait-on les capac­ités d’un robot et celles d’un enfant, cela ne jus­ti­fierait pas d’en déduire l’intelligence du robot. Peut-être fau­dra-t-il atten­dre qu’un robot devi­enne « fou » pour le com­par­er à une folie humaine.

« L’intelligence arti­fi­cielle n’est pas de l’intelligence. Aujourd’hui per­son­ne ne sait encore com­ment repro­duire une intel­li­gence humaine ; ce n’est pas en agrégeant des pro­grammes spé­cial­isés dans les jeux ou le classe­ment d’images que nous y parvien­drons. L’intelligence arti­fi­cielle n’est ni plus ni moins qu’une capac­ité d’analyse et de traite­ment extrême­ment rapi­de de grandes mass­es de don­nées dans des délais très courts Une capac­ité dépen­dante d’un con­tenu dis­pen­sé de près ou de loin par l’homme. »[3]

 

VI. Intelligence et raison

 

C’est ici qu’il con­vient de réfléchir sur ce qui dis­tingue l’intelligence de la rai­son. Il ne suf­fit pas de dis­tinguer enten­de­ment et rai­son, Ver­stand et Ver­nun­ft, mais de voir si l’entendement com­prend un moment qui dépasse la per­cep­tion et la récep­tion qui situent le sujet dans une posi­tion de pas­siv­ité ; s’il y a un moment d’activité, de péné­tra­tion, que l’allemand traduit par ein — (Ein­sicht, Einge­bung) et que le latin con­serve dans l’in notam­ment de l’intelligence et de l’intuition. La phénoménolo­gie est en ce sens une revanche de l’intelligence sur la raison.

La rai­son est essen­tielle­ment un traite­ment du perçu, une organ­i­sa­tion du don­né, qui val­orise con­sid­érable­ment la règle d’organisation, la lég­is­la­tion du dis­cours, la police de l’esprit, comme dis­ait Alain. En latin ratio dit effec­tive­ment la ration, ce qui revient à cha­cun, ce qui est pro­por­tion­né à son besoin, mais c’est la pro­por­tion qui a pris le dessus, car cela relève de la mesure et est facile­ment la proie des nombres.

L’intelligence est vivante, la rai­son est abstraite, indif­férente à la vie et à la mort, Ce pourquoi elle peut être arti­fi­cial­isée. « Intel­li­gence arti­fi­cielle » est une con­tra­dic­tion dans les ter­mes. Par­lons, s’il le faut, de rai­son arti­fi­cielle, à com­mencer par l’invention toute pra­tique de Pas­cal, qui fut effec­tive­ment un arti­fice en vue d’opérations pure­ment rationnelles. Mais ne con­fon­dons pas l’intelligence de l’inventeur, aujourd’hui le génie des ingénieurs et ce que repro­duisent les robots.

Or, c’est bien là que se cache la dif­fi­culté : les robots ne sont pas capa­bles que d’opérations rationnelles, mais ils peu­vent effec­tive­ment recevoir quelque chose que l’homme, lui aus­si, peut recevoir lorsqu’il entend. Le robot sem­ble donc rejoin­dre l’entendement dans sa pas­siv­ité récep­trice et dans les traces neu­ronales que lais­sent ces récep­tions, ce qui est loin de l’intelligence dona­trice. Je ne pense pas qu’un arti­fice puisse un jour avoir une Einge­bung, une intu­ition dona­trice de sens.

Tra­vailler sur l’idée de rai­son c’est aus­si s’intéresser à ce qui en fait la néces­saire valeur. En effet l’intuition est men­acée d’un com­pagnon­nage à la fois noble et dan­gereux : celui de l’imagination, dont Pas­cal dit avec une admirable pré­ci­sion que lui manque le sens du vrai et du faux. Est-ce à dire que l’intuition a besoin d’un autre com­pagnon­nage : celui de la rai­son cri­tique, donc de la rai­son qui ne fait pas que tiss­er des abstrac­tions, mais qui dis­cerne, sépare, juge et qui en ce sens sou­tient l’intelligence au-delà du pur acte d’intuition qui la car­ac­térise superbe­ment. La rai­son, juge du vrai et du faux ?

C’est en ce sens que nous dis­ons de quelqu’un qu’il avait ou a rai­son. Cela ne sig­ni­fie pas qu’il est doué d’entendement, mais qu’il voit, qu’il juge juste. La rai­son est alors bien ce rem­part néces­saire con­tre les envahisse­ments pos­si­bles d’une imag­i­na­tion sans règles.

Il faut rai­son garder sig­ni­fie alors : il faut garder une dis­tance cri­tique jusque dans les avancées les plus auda­cieuses de l’intuition, ce qui est un pré­cepte « pra­tique » relatif à la vie de l’esprit. Sapere aude. Ais le courage de penser. Mais qu’est-ce que le courage sans la prudence ?

 

VII. Intelligence artificielle et humaine

 

Ces mul­ti­ples dis­tinc­tions sont essen­tielles dès que des illu­sions sont entretenues par des con­tre-vérités. La pré­ten­due intel­li­gence arti­fi­cielle ne pour­ra jamais rejoin­dre et encore moins dépass­er l’intelligence humaine ; au plus va-t-on rabaiss­er l’homme à ce que peut la machine.

Ce qui néan­moins est vrai, c’est que les robots et les engins capa­bles de prodi­ges tech­niques incon­nus jusqu’ici vont con­sid­érable­ment chang­er non pas l’homme, mais les con­di­tions dans lesquelles l’homme va évoluer. Mais ce n’est pas l’homme selon sa nature, mais l’homme selon sa con­di­tion qui va évoluer. Mais com­ment évo­quer la nature en dehors de la condition ?

 

Le con­cept grec de phsisque les latins ont traduit par natu­ra, retient l’idée de l’émergence, de la nais­sance et par là d’une orig­ine, mais d’une orig­ine qui dif­féren­cie. Avoir une nature, c’est être dif­férent de.… On s’y iden­ti­fie par une nature com­mune. Le glisse­ment vers l’essence est alors inévitable, et vers une néces­sité d’être ceci et pas cela. Je ne crains de dire que tous ces glisse­ments méta­physiques ont con­tribué à sépar­er la nature de sa force d’émergence, des dynamiques et de sa plas­tic­ité, qui par ailleurs ne saurait être coupée de sa durée et de sa con­sis­tance con­stante. Mais si l’on déplace la con­stance et l’invariance du côté de la nature essen­tielle on fixe néces­saire­ment les vari­a­tions du côté des con­di­tions, et des con­di­tions d’existence”, en oubliant que non seule­ment la nature ne se réduit pas à l’invariance essen­tielle et que la con­di­tion ne se réduit au cir­con­stan­cie, mais con­duit à sa façon vers l’idée d’établissement et de con­struc­tion. L’homme est selon sa nature ni un végé­tal ni une machine, mais établi dans le monde, il vit dans des con­di­tionsvari­ables et peut large­ment mod­i­fi­er ses con­di­tions d’existence[4]. Un reste de réal­isme fera dire aux plus hon­nêtes que ce sera en bien et en mal, que des règles de pru­dence seront à respecter, que des lég­is­la­tions seront néces­saires qui, elles, ne seront pas du ressort de la Science.

 

VIII. Vérité et réalité

 

Ces con­sid­éra­tions ne vont évidem­ment pas con­va­in­cre le sci­en­tifique qui a fait de la Sci­ence une doc­trine, c’est-à-dire qui admet, en tant sci­en­tifique, qu’il n’y a de vérité et finale­ment de réal­ité qu’établies par la Sci­ence. Là est un saut ontologique majeur : non plus seule­ment la vérité, mais la réal­ité. Un saut et un ren­verse­ment com­plet de la rela­tion au monde, car il ne s’agit plus de tir­er de la réal­ité du monde ce qui est pro­pre­ment intel­li­gi­ble, mais de créer sci­en­tifique­ment une autre réal­ité pour trans­former le monde. La réal­ité ne s’appelle plus réal­ité, mais fac­tu­al­ité, La resest rem­placée par les data, les don­nées à traiter selon des exi­gences sci­en­tifiques qui valent par elles-mêmes, c’est-à-dire sont décon­nec­tées de l’intelligence qui les produites.

On com­prend alors que cette sci­ence décon­nec­tée de l’intelligence, totale­ment auto­suff­isante dans son aséité, l’est aus­si de toute sagesse. De cette sagesse, qui, au moins, dans l’intelligence humaine, est une manière de « bonne police de l’esprit », d’agent qui dénonce ce que Jaspers appelle la Unver­nun­ftder Ver­nun­ft, la dérai­son de la rai­son. Mais ici il ne suf­fit plus d’une vig­i­lance cri­tique sur l’usage de la rai­son, mais de la sauve­g­arde de l’intelligence dont la rai­son n’est que la part la plus apte à entr­er en juge­ment avec elle-même. La cri­tique est alors le moment où la sagesse spir­ituelle se man­i­feste comme sagesse intel­lectuelle.[5]

 

Qu’est-ce qu’un artifice ?

 

Il ne suf­fit pas de répon­dre que c’est quelque chose de fab­riqué, qui donc ne pousse pas dans la nature. Mais on peut d’emblée dire que l’artifice se dis­tingue de l’œuvre d’art qui, elle, est insé­para­ble de la vie et de la per­son­ne d’un homme ou d’une femme doués d’un savoir-faire spé­ci­fique, et dire qu’elle le ou la « présente » avant de représen­ter quelque chose. Cette « femme » est un Renoir avant d’être un per­son­nage féminin ; ce « cheval » un Marc avant d’être un ani­mal à monter.

L’art dit abstrait veut que tel ensem­ble de fig­ures géométriques soit un Mon­dri­an, mais que ce géométrisme par­ticipe de l’abstraction qui, elle, est une opéra­tion extrême­ment sig­ni­fica­tive de la rai­son. D’une rai­son qui n’est plus le logos grec, ni la ratio sco­las­tique, ni l’entendement de Leibniz.

C’est l’abstraction que fait du nom­bre un chiffre, qui réduit un mot à un signe, qui finale­ment fait sur­gir un univers séparé dont la math­é­ma­tique est le pre­mier ges­tion­naire. La déréal­i­sa­tion de l’abstrait débu­ta sa car­rière avec l’admission du zéro, du 0, comme indi­ca­teur d’une opéra­tion intel­lectuelle, à savoir une mul­ti­pli­ca­tion par un nom­bre sélec­tion­né arbi­traire­ment : 1/0, lui-même mul­ti­pli­able indéfin­i­ment par lui-même.

Or, arrive le moment où cette mul­ti­pli­ca­tion, qui est encore trib­u­taire du mul­ti­ple, du peu ou beau­coup, est à son tour abstraite dans l’équivalent non méta­physique, pure­ment factuel, du : quelque chose et rien — en chiffres : 1/0. Mais c’est au moment où l’énergie de détente physique, pensez à un mus­cle ou un ressort, est rem­placée par celle de la pul­sion élec­trique que le « passe/ne passe pas » prend une valeur uni­verselle pré­cisé­ment exprimée par le 1/0.

Ce que nous appelons « arti­fi­ciel » est la com­bi­nai­son de deux abstrac-tions : celle des opéra­tions avec des nom­bres com­bin­ables et con­trin­ables à l’infini parce qu’ils ne sig­ni­fient plus qu’eux-mêmes, et celle de de la pul­sion réductible à « oui ou non ».

Mais l’artifice ne prend vis­age de réal­ité qu’au moment où, mal­gré tout, l’énergie élec­tron­ique est appliquée à des matéri­aux sus­cep­ti­bles d’être assem­blés dans des repro­duc­tions qui ne sont elles-mêmes qu’à l’image des œuvres d’art. Il existe de mag­nifiques robots.

 

Lorsque l’artifice pré­tend imiter ou repro­duire la nature ou l’œuvre d’art, il oublie com­plète­ment que l’œuvre d’art n’est juste­ment pas une imi­ta­tion, mais l’expression d’une âme, imag­i­na­tive et sen­si­ble en con­tact de la réal­ité ; d’une âme que n’a pas la machine et qu’aucun robot n’aura jamais.

L’exosquelette n’est pas une autre jambe. C’est un arti­fice qui mobilise un mem­bre réel qui a per­du sa mobil­ité naturelle. On est dans l’ordre du comme si. Tout arti­fice est de l’ordre du « comme si ». Comme pour l’imitation ; si pour le pos­si­ble porté tou­jours plus loin…

 

S’il y a lieu d’admirer le savoir-faire des tech­ni­ciens, il faut rai­son garder devant le monde qu’imaginent des savants que saoulent une sci­ence tri­om­phante, fer­mée sur elle-même et qu’a quit­té toute sagesse cri­tique ; qui se sous­trait à ce regard de l’intelligence sur la rai­son qu’est et reste la philosophie.

 

IX. Regards sur un auteur controversé : Yuval Noah Harari

 

Spec­ta­teur scep­tique de la société et de la sci­ence améri­caines, Y. N. Harari s’est fait con­naître par deux gros ouvrages : Sapi­ens et Homo deus. L’un et l’autre par­lent de l’homme et de l’humanisme, pour finale­ment déplor­er que l’homme ait trahi la nature et quit­té l’ordre naturel pour impos­er sa loi à la Nature. Et s’il accom­pa­gne de réflex­ions savantes l’évolution des sci­ences de la vie, c’est à la foi pour saluer une vic­toire sur l’humanisme et pour red­outer que, encore, cet anti-human­isme ne développe de nou­velles formes de destruc­tions de la nature. Il faut donc lire avec beau­coup d’attention, et par­fois de bien­veil­lance un peu for­cée, des argu­ments qui risquent de per­dre leur per­ti­nence sous ‑l’abondance de quelque 900 pages d’une écri­t­ure généreuse.

Après avoir dis­tin­gué trois formes d’humanisme, curieuse­ment con­for­mées à des idéolo­gies englobantes appelées « reli­gions », l’auteur avance un pro­pos à retenir : « Entre les dogmes (indi­vid­u­al­istes) de l’humanisme libéral et les toutes dernières décou­vertes des sci­ences de la vie, s’ouvre un gouf­fre que nous ne pou­vons plus nous per­me­t­tre d’ignorer. Nos sys­tèmes poli­tiques et judi­ci­aires libéraux reposent sur l’idée que chaque indi­vidu pos­sède une nature intérieure sacrée, indi­vis­i­ble et immuable, qui donne du sens au monde et qui est la source de toute autorité éthique et poli­tique. C’est là réin­car­na­tion [la refor­mu­la­tion ! (Ph.S.)] de la croy­ance chré­ti­enne tra­di­tion­nelle en une âme libre et éter­nelle qui réside en chaque indi­vidu. Depuis plus deux cents ans pour­tant, les sci­ences de la vie ont pro­fondé­ment miné cette croy­ance. Les hommes de sci­ence étu­di­ant les rouages intérieurs de l’organisme humain n’ont pas trou­vé l’âme. Ils sont de plus en plus enclins à soutenir que le com­porte­ment humain est déter­miné par les hor­mones, les gênes et les synaps­es, plutôt que par le libre arbi­tre — par les mêmes forces qui déter­mi­nent le com­porte­ment des chim­panzés, des loups et des fourmis. »

A la fin du vol­ume suiv­ant, Homo deus, les choses se pré­cisent. Il est en train de se créer une nou­velle reli­gion, tout aus­si trompeuse et alié­nante que toutes les autres : le dataïsme. Elle est issue de ce qui s’impose au sci­en­tifique comme un fait fon­da­men­tal. Tout est un datum, une don­née. Non pas un don­né, le fait d’un don comme le veut Jean-Luc Mar­i­on, mais une don­néede fait dénuée de toute réal­ité pro­pre, sans en-soi, pur objet de traite­ment sci­en­tifique où l’ordinateur rem­place l’homme trop impar­fait pour traiter une infor­ma­tion finale­ment illimitée.

Dans cette « reli­gion » l’Esprit est rem­placé par l’algorithme. « L’algorithme de départ peut être ini­tiale­ment élaboré par des êtres humains, mais en se dévelop­pant il suit sa pro­pre voie et va où aucun homme n’est encore allé.., et où aucun homme ne peut le suiv­re. » (HD 423). L’esprit souf­fle où il veut.

Et puis, comme toute reli­gion, le dataïsme est naturelle­ment dom­i­na­teur et mys­tifi­ca­teur, et par là même fon­da­men­tale­ment contestable :

« Il est dou­teux que la vie soit réelle­ment réductible aux flux de don­nées » (ibid). « … peut-être décou­vrirons-nous que, tout compte fait, les organ­ismes ne sont pas des algorithmes. »

Ce qui, telle une arche de Noé, émerge du déluge dataïste sont des doutes relat­ifs à la vie et aux organ­ismes vivants ; puis, curieuse­ment, aux déci­sions, notam­ment économiques et poli­tiques. Celles-ci sont-elles irré­ductibles, en tant que faits volon­taires, à des cal­culs déci­sion­naires en oui/non ? Ou s’agit-il de sauve­g­arder dans les organ­ismes soci­aux quelque chose qui échappe à la néces­sité algorithmique ?

Le dataïsme com­prend de mieux en mieux les proces­sus de déci­sion, mais il se pour­rait bien qu’il adopte une vision de la vie de plus en plus biaisée (ibid). « Peut-être y at-il dans l’univers quelque chose qui ne saurait être réduit aux datas. »

Ce sont des hypothès­es (scep­tiques ?) de ce type qui sig­na­lent que Y. N Harari, à la fois dénonce toute reli­gion — et surtout le chris­tian­isme et le com­mu­nisme — pour avoir gag­né un pou­voir con­sid­érable « mal­gré leur inexac¬titude factuelle », et cherche à sauve­g­arder quelque chose. Mais ce quelque chose n’est pas l’homme sous sa modal­ité de homo sapi­ens. Ce qu’il s’agit de sauver est une rela­tion hum­ble de l’homme, dégradé de sa sapi­ence, à une grande incon­nue qui nous impose de nous préoc­cu­per de l’immédiat, de nous con­cen­tr­er sur la con­science de notre frag­ile petitesse et de regret­ter le mal fait aux créa­tures « inférieures ».

Mais faut-il sim­ple­ment admet­tre que l’intelligence humaine est si totale­ment rem­plaçable par l’intelligence arti­fi­cielle que nous nous reste que ce peu de fierté défensive ?

N’y a t‑il pas lieu de s’interroger : Si toutes les « reli­gions » monothéistes ou mono­lithiques sont écras­antes par leur puis­sance à impos­er de trompeuses con­vic­tions, n’est-ce pas le chris­tian­isme qui, en prêchant un Dieu unique, mais trini­taire et incar­né donne à l’homme l’humble fierté d’avoir été rejoint et anoblie par un Dieu Père — et pas seule­ment Maître et Tyran rem­plaçable d’âge en âge ? A un homme, on l’a dit, de nature don­née et de con­di­tion vari­able, y com­pris la ren­con­tre et l’accès à des capac­ités sur­prenantes, mais por­teuses d’espoirs, et de dan­gers évi­dents, induits par des développe­ments d’une ampleur encore insoup¬çonnée. Un homme à qui le bien et mal ne seront jamais étrangers.

 

Con­clu­ons avec le pro­fesseur Harari qui demande : « Qu’adviendra-t-il de la société, de la poli­tique et de la vie quo­ti­di­enne quand des algo­rithmes non con­scients, mais haute­ment intel­li­gents nous con­naîtront mieux que nous — ? » (11D, 427) Quand se sera éteint le dernier astre, la dernière trace de l’esprit…

 

 

Philib­ert Secretan

 

Genève, le 22 août 2018

 

[1]« A. Pérez de Labor­da, Una mira­da al ser. Ed. Encuen­tros, Madrid 2013. p, 491–503

 

[2]Daniel Tritsch et Jean Mar­i­ani, Ça va la tête ? Belin, Paris 2018, p.138–139.

 

[3]Tomas­so Pog­gio et Frédéric de Combert, in « L’homme con­tin­ue d’avoir le dernier mot », Le Monde (Hors série) mars-mai 2018, Dans la tête des robots, p.33.

 

[4]Dans l’unité sin­gulière de la per­son­ne, c’est l’esprit qui lie l’essence et l’existence selon des modal­ités qu’il n’y a pas lieu de fix­er ici.

 

[5]L’erreur d’Auguste Comte fut de ne voir dans la cri­tique que le côté néga­teur, qu’il dût rem­plac­er par la pos­i­tiv­ité de la sci­ence, mais alors totale­ment tournée vers l’Être sous tous ses aspects : religieux, social, scientifique.

 

REFLECTIONS ON ARTIFICIAL INTELLIGENCE

NATURE AND ARTIFICE

By Pro­fes­sor Philib­ert Secretan

 

 

 

 

Intro­duc­tion

Replies to transhumanism

Over­tak­ing the man

The liv­ing

Life and singularity

Mind & Spirit

Nature and functions

Intel­li­gence and Reason

Arti­fi­cial and human intelligence

Truth and Reality

What is a device?

Per­spec­tives on a con­tro­ver­sial author: Yuval Noah Harari

 

INTRODUCTION

 

I will start by mak­ing some remarks of my own from a Span­ish friend:

“Today we will no longer say that there is no God, but that it is a con­struc­tion of our brain, of our neur­al net­work; that more­over, we know what is the region of the brain where this inven­tion is devel­oped, because we can detect it in the stages of mys­ti­cal exal­ta­tion. And that only neu­ro­science knows, if not today it will be tomorrow.

“The rea­son has the thick­ness of the flesh. For noth­ing that we are is exter­nal to our flesh being, our hum­ble and wet flesh, includ­ing of course, the neur­al net­work and chem­i­cal and elec­tri­cal synaps­es. Noth­ing in us, nei­ther what we think and say, nor what we do, is dis­con­nect­ed from the moods of our body. Only the sci­ence of log­ic would be a dry sci­ence, because it is con­struct­ed by abstract­ing all that is only a link of pro­pos­als; obvi­ous­ly essen­tial links in the con­struc­tion of the sphere of computers.

In sum­ma­ry, we can say that the rea­son is not lin­ear, pure­ly ana­lyt­i­cal and log­i­cal, but that it has the thick­ness of a net­work of com­pos­si­bil­i­ties in search of a coher­ence to reach the truth, and there­fore the good, why what is def­i­nite­ly ours is the real­i­ty that is giv­en to us. Net­work of com­pos­si­bil­i­ties, that is, the ratio­nal con­junc­tion of lines of thought, action and life of our flesh, which con­verge in real­i­ties and con­verge towards a foun­da­tion­al real­i­ty. The step to make between the being — sien­do- and the being — ser- is a meta­phys­i­cal effort of the philoso­pher… Rea­son is not lim­it­ed to[being] knowl­edge; it has an essen­tial open­ness to the will, that is, to the desire[to be][1].

 

 

REPLICAS TO TRANSHUMANISM

 

Sev­er­al key themes will find them­selves asso­ci­at­ed in a set of reflec­tions gen­er­at­ed by what should be called tran­shu­man­ism, i.e. the prospect of a cou­pling between man and devices that would allow the pas­sage of man to a way of super­man. A clear-sight­ed recog­ni­tion, even a sum­ma­ry one, of neu­ro­sciences, robot­ics and arti­fi­cial intel­li­gence should suf­fice for the crit­i­cal ink­ing of a meta­phys­i­cal reflection.

 

OVERTAKING MAN

 

To go beyond man can mean two things: to make man evolve in his present con­di­tion towards a bet­ter con­di­tion: to make man live longer with few­er evils, or to change the sta­tus of man in the whole of the liv­ing; of man tra­di­tion­al­ly placed between the angel and the beast (Pas­cal), whose body he shares on the one hand and the spir­it on the oth­er hand, but by assum­ing the body in the sphere of the spir­it and by inscrib­ing the spir­it in the phys­i­cal real­i­ty of the body.

Pas­cal has the wis­dom to write that man is nei­ther one nor the oth­er, but does not express­ly say that he is a liv­ing, nor that life man­i­fests itself as much in the body as in the spir­it. But when he affirms: “Descartes false and use­less”, I see this false­ness not in the cog­i­to, effec­tive­ly car­ry­ing a first truth, but in the sep­a­ra­tion of man into two “natures”: the phys­i­cal body and the think­ing mind, into two het­ero­ge­neous regions of being; lat­er into two types of sci­ences. A gen­er­al­ized dual­ism then spreads, not with­out con­tin­u­ous­ly seek­ing the points of junc­tion, the inter­faces, between the two hemi­spheres; or not with­out try­ing to reduce them one to the oth­er in an ide­al­ism or a mate­ri­al­ism each time total and unifying.

 

 THE LIVING

 

Does life hide itself under the term of the soul, under the fig­ures of the ani­ma­tion of the body, of the liv­ing sen­si­tiv­i­ty, of the intel­li­gence which gives after hav­ing received, of the spir­it which cre­ates, revolts or sub­mits itself. I think it and believe it. Now, this pro­found life, when denied, leaves a body in the state of a machine, a sen­si­tiv­i­ty to the state of respons­es to stim­uli, intel­li­gence in the state of an algo­rith­mic for­mal­ism, the mind in the state of a vir­tu­al self.

But the life thus man­i­fest­ed is irre­ducible to one or the oth­er of its man­i­fes­ta­tions. It is nei­ther pure­ly bio­log­i­cal nor essen­tial­ly psy­chic. It is con­crete­ly and by def­i­n­i­tion in every liv­ing. In this sense, it is both uni­ver­sal and con­cretized in all liv­ing things. Aris­to­tle calls man a zoon, a liv­ing ani­mate, logon echon, endowed with speech and understanding.

It will take a long time for the first mod­ern idea to emerge: that of the indi­vid­ual, but then still charged with the prej­u­dice that this log­ic and this rea­son which make man is indi­vid­u­al­ized by the body.

The third step was to rec­og­nize the whole mean­ing of the indi­vid­ua per­sona, of an indi­vis­i­ble and indi­vis­i­ble being  of a being that must not be divid­ed and that must pre­cise­ly live by itself a dual­i­ty of per­son­al­i­ty and ratio­nal­i­ty that no arti­fice can deny or imitate.

 

LIFE AND SINGULARITY

 

Life does not allow itself to be locked into the material/form cou­ple that is as valid for the liv­ing as for the machine, and whose use can lead to seri­ous errors. Life is nei­ther a mate­r­i­al sub­strate nor an abstractible form  it is not sim­ply a set of bio­log­i­cal facts that pri­mar­i­ly solic­its a work of abstrac­tion, nor the dynam­ic side of algo­rithms to which every­thing is sup­posed to be reduced.

 

As soon as a device is pre­sent­ed exclu­sive­ly as a mate­r­i­al sub­strate shaped, or even imma­te­ri­al­izes itself into ener­gy to access a pure­ly oper­a­tional for­mal­i­ty, we have exclud­ed the pro­found life that jus­ti­fies assim­i­lat­ing it to the liv­ing, and even less to the human. For it is against the back­drop of life that we must speak of a sin­gle “undi­vid­ed whole”, real under the dou­ble species of body and mind, but whose organ in which the body and mind inter­pen­e­trate, name­ly the human brain, is always bet­ter known.

 

Yet we must agree with what two spe­cial­ists in robot­ics and arti­fi­cial intel­li­gence say: “Biol­o­gy cur­rent­ly has noth­ing to say about the indi­vid­u­a­tion or sin­gu­lar­i­ty of the brain that sup­ports our indi­vid­ual dif­fer­ences. Neu­ro­science has no the­o­ret­i­cal and espe­cial­ly exper­i­men­tal tool to cap­ture and iden­ti­fy these bio­log­i­cal and func­tion­al dif­fer­ences in brains that seem (…) to obey an uni­vo­cal orga­ni­za­tion­al pat­tern. The para­dox is there: with­in a species like ours, bio­log­i­cal deter­min­ism must allow the pre­cise repro­duc­tion, between gen­er­a­tions, of a very homo­ge­neous orga­ni­za­tion, such as the brain. For we all per­form repet­i­tive ges­tures in a homol­o­gous man­ner, and we all feel and almost feel the same and have feel­ings or thoughts that may be sim­i­lar. But with­in this com­mon enve­lope, we are all sin­gu­lar and unique, espe­cial­ly on the jour­ney of a life­time. “»[2]

 

How­ev­er, this sin­gu­lar­i­ty and unique­ness call us to ask our­selves: Do they have a prin­ci­ple that makes it inimitable?

 

MIND & SPIRIT

 

 

Against a whole tra­di­tion which makes mat­ter the prin­ci­ple of indi­vid­u­a­tion, I admit that it is the spir­it which is the most fun­da­men­tal prin­ci­ple of indi­vid­u­a­tion. The angel, pure spir­it, is also each time unique in its essence, says the scholas­tic. This unique­ness of the spir­it is com­mu­ni­cat­ed to the liv­ing, all the more sin­gu­lar because it is spir­i­tu­al. The spir­i­tu­al is not uni­ver­sal, as Hegel thought. We will only speak of the uni­ver­sal in con­crete or abstract terms. The uni­verse is first of all the con­crete uni­ver­sal of the mate­r­i­al nature, form of life; the abstract uni­ver­sal and what the intel­li­gence emanates from the con­crete as cor­re­spond­ing to laws of con­fig­u­ra­tion that Kant was right to attribute to rea­son called pure.

 

Between intel­li­gence and rea­son, there is the dif­fer­ence of an ordi­na­tion to the cos­mos and the capac­i­ty to schema­tize the real to the point of mak­ing it cal­cu­la­ble. Only this ratio­nal fac­ul­ty is imitable, and this only with­in the lim­its of com­bi­na­to­r­i­al data pro­cess­ing, but not as the log­ic or intu­itive intel­li­gence that under­lies it.

 

Final­ly, what is com­mon to all is uni­ver­sal, but with­out this encom­pass­ing com­mu­ni­ty dis­man­tling the mate­r­i­al con­crete­ness of things, nei­ther the for­mal­i­ty of the intel­li­gi­ble, nor the sin­gu­lar­i­ty of each one.

 

But this sta­tus of sin­gu­lar­i­ty is inim­itable through arti­fice. He is not an heir of human intel­li­gence, in the sense that he is “of the same nature” as his author. There is no pos­si­ble homo­gene­ity between indi­vid­ual intel­li­gence and arti­fi­cial intel­li­gence, between man and robot. A rela­tion­ship with a robot would be less mean­ing­ful than a lit­tle girl’s per­son­al affec­tion for her doll. The doll pre­pares the child. Being an adult means replac­ing the doll with the child. Only cer­tain func­tions per­formed by intel­li­gence or accom­pa­nied by intel­li­gence are imitable. In return, we can say: We must have pro­ject­ed the func­tion­al­i­ty of the mech­a­nism onto the liv­ing to reduce this liv­ing to what is a “whole” increas­ing­ly capa­ble of repro­duc­ing all of its func­tions, thus imi­tat­ing a way of auton­o­my. This reduc­tion is now sup­port­ed by the idea that sci­ence-assist­ed repro­duc­tion makes sci­ence the great gen­er­a­tor — not life.

 

NATURE AND FUNCTIONS

 

 

Per­haps we need to learn again to dis­tin­guish between the nature of a thing and all its func­tions. The func­tions are observed in their reg­u­lar­i­ties and are explained by causal sequences. How­ev­er, nature is some­thing that could be called a neg­a­tive meta­physics. The nature of a thing declares itself when you know what it is not. To know her is to explain her. It is at this lim­it that nature and func­tion sep­a­rate. Sci­ence has had to get rid of the idea of nature, which is not its respon­si­bil­i­ty. But her impe­ri­al­ism led her to see her­self as the only legit­i­mate agent of truth, which dan­ger­ous­ly dis­tanced her from wisdom.

 

Wis­dom is the intel­li­gence of the mind, sci­ence is the intel­li­gence of rea­son, whose pri­ma­ry qual­i­ty is indeed crit­i­cism. If I men­tion wis­dom here, it is only to point out that it does not have only one form of intel­li­gence, but that this diver­si­ty is that of human intel­li­gence which can­not include arti­fi­cial intel­li­gence. This new modal­i­ty of the so-called “intel­li­gence is not enti­tled to the title of intel­li­gence”. NA’s “abil­i­ties” are not of the order of intel­li­gence. And would one com­pare the abil­i­ties of a robot and those of a child, that would not jus­ti­fy deduc­ing the intel­li­gence of the robot. It may be nec­es­sary to wait until a robot goes “crazy” before com­par­ing it to a human madness.

 

“Arti­fi­cial intel­li­gence is not intel­li­gence. Today nobody knows yet how to repro­duce a human intel­li­gence; it is not by aggre­gat­ing spe­cial­ized pro­grams in the games or the clas­si­fi­ca­tion of images that we will suc­ceed there. Arti­fi­cial intel­li­gence is noth­ing more and noth­ing less than a capac­i­ty for analy­sis and extreme­ly fast pro­cess­ing of large amounts of data in a very short peri­od of time. A capac­i­ty depen­dent on con­tent deliv­ered direct­ly or indi­rect­ly by man. “»[3]

 

 

INTELLIGENCE AND REASON

 

 

It is here that we need to reflect on what dis­tin­guish­es intel­li­gence from rea­son. It is not enough to dis­tin­guish between under­stand­ing and rea­son, Ver­stand and Ver­nun­ft, but to see if under­stand­ing includes a moment that goes beyond per­cep­tion and recep­tion that places the sub­ject in a posi­tion of pas­siv­i­ty; if there is a moment of activ­i­ty, of pen­e­tra­tion, that Ger­man trans­lat­ed as ein — (Ein­sicht, Einge­bung) and that Latin retains in par­tic­u­lar intel­li­gence and intu­ition. In this sense, phe­nom­e­nol­o­gy is a revenge of intel­li­gence over reason.

 

The rea­son is essen­tial­ly a treat­ment of the per­ceived, an orga­ni­za­tion of the giv­en, which great­ly val­ues the rule of orga­ni­za­tion, the leg­is­la­tion of dis­course, the police of the mind, as Alain said. In Latin the ratio actu­al­ly says the ration, which belongs to each one, which is pro­por­tion­ate to his need, but it is the pro­por­tion that has tak­en over, because it is a mea­sure and is eas­i­ly prey to numbers.

 

 

Intel­li­gence is alive, rea­son is abstract, indif­fer­ent to life and death, which is why it can be arti­fi­cial­ized. “Arti­fi­cial intel­li­gence” is a con­tra­dic­tion in terms. Let us talk, if nec­es­sary, of arti­fi­cial rea­son, start­ing with Pas­cal’s prac­ti­cal inven­tion, which was indeed an arti­fice with a view to pure­ly ratio­nal oper­a­tions. But let us not con­fuse the inven­tor’s intel­li­gence, today the genius of engi­neers and what robots reproduce.

 

But that is where the dif­fi­cul­ty lies: robots are not only capa­ble of ratio­nal oper­a­tions, but they can actu­al­ly receive some­thing that man, too, can receive when he hears. The robot thus seems to join the under­stand­ing in its recep­tive pas­siv­i­ty and in the neu­ronal traces that these recep­tions leave, which is far from the donor intel­li­gence. I don’t think that a device can ever have an Einge­bung, an intu­ition that gives meaning.

 

To work on the idea of rea­son is also to be inter­est­ed in what makes it worth­while. Indeed intu­ition is threat­ened by a com­pan­ion­ship both noble and dan­ger­ous: that of imag­i­na­tion, of which Pas­cal says with admirable pre­ci­sion that he lacks the sense of the true and the false. Does this mean that intu­ition needs anoth­er com­pan­ion: that of crit­i­cal rea­son, there­fore of rea­son that does not only weave abstrac­tions, but that dis­cerns, sep­a­rates, judges and in this sense sup­ports intel­li­gence beyond the pure act of intu­ition that superbly char­ac­ter­izes it. The rea­son, judge the true and the false?

 

It is in this sense that we say of some­one that he was or is right. This does not mean that he is gift­ed with under­stand­ing, but that he sees, that he judges just. The rea­son is then this nec­es­sary ram­part against the pos­si­ble inva­sions of an imag­i­na­tion with­out rules.

 

We must keep rea­son then means: we must keep a crit­i­cal dis­tance even in the most auda­cious advances of intu­ition, which is a “prac­ti­cal” pre­cept relat­ing to the life of the mind. Sapere aude. Have the courage to think. But what is courage with­out prudence?

 

 

ARTIFICIAL AND HUMAN INTELLIGENCE

 

These mul­ti­ple dis­tinc­tions are essen­tial as soon as illu­sions are main­tained by untruths. The so-called arti­fi­cial intel­li­gence can nev­er reach and even less sur­pass human intel­li­gence; at most man will be belit­tled to what the machine can.

 

What is nev­er­the­less true is that robots and machines capa­ble of tech­ni­cal won­ders hith­er­to unknown will con­sid­er­ably change not man, but the con­di­tions in which man will evolve. But it is not man accord­ing to his nature, but man accord­ing to his con­di­tion that will evolve. But how to evoke nature out­side the condition?

 

The Greek con­cept of phsisque the Latin trans­lat­ed by natu­ra, retains the idea of emer­gence, birth and thus of an ori­gin, but of an ori­gin that dif­fer­en­ti­ates. To have a nature is to be dif­fer­ent from.… It is iden­ti­fied by a com­mon nature. The slide towards the essence is then inevitable, and towards a neces­si­ty to be this and not that. I am not afraid to say that all these meta­phys­i­cal shifts have con­tributed to sep­a­rat­ing the nature of its force of emer­gence, its dynam­ics and its plas­tic­i­ty, which more­over can­not be cut off from its dura­tion and its con­stant con­sis­ten­cy. But if one moves con­stan­cy and invari­ance on the side of essen­tial nature one nec­es­sar­i­ly fix­es the vari­a­tions on the side of con­di­tions, and con­di­tions of exis­tence”, for­get­ting that not only nature is not reduced to essen­tial invari­ance and that the con­di­tion is not reduced to cir­cum­stan­tial, but leads in its way towards the idea of estab­lish­ment and con­struc­tion. Man is by nature nei­ther a plant nor a machine, but estab­lished in the world, he lives in vari­able con­di­tions and can large­ly mod­i­fy his con­di­tions of existence[4]. A real­ism will make the most hon­est peo­ple say that it will be for good and for evil, that rules of pru­dence will have to be respect­ed, that leg­is­la­tion will be nec­es­sary which, they, will not be the respon­si­bil­i­ty of Science.

 

TRUTH AND REALITY

 

 

These con­sid­er­a­tions will obvi­ous­ly not con­vince the sci­en­tist who has made Sci­ence a doc­trine, that is, who admits, as a sci­en­tist, that there is truth and ulti­mate­ly real­i­ty only estab­lished by Sci­ence. There is a major onto­log­i­cal leap: not only truth, but real­i­ty. A leap and a com­plete rever­sal of the rela­tion­ship to the world, because it is no longer a ques­tion of draw­ing from the real­i­ty of the world what is tru­ly intel­li­gi­ble, but of cre­at­ing sci­en­tif­i­cal­ly anoth­er real­i­ty to trans­form the world. Real­i­ty is no longer called real­i­ty, but fac­tu­al­i­ty, The resest replaced by data, data to be processed accord­ing to sci­en­tif­ic require­ments that are worth by them­selves, i.e. are dis­con­nect­ed from the intel­li­gence that pro­duces them.

 

One then under­stands that this sci­ence dis­con­nect­ed from intel­li­gence, total­ly self-suf­fi­cient in its dry­ness, is also dis­con­nect­ed from all wis­dom. From this wis­dom, which, at least in human intel­li­gence, is a way of “good police of the mind”, an agent who denounces what Jaspers calls the Unver­nun­ft­der Ver­nun­ft, the fol­ly of rea­son. But here it is no longer enough to be crit­i­cal­ly vig­i­lant about the use of rea­son, but to safe­guard intel­li­gence, the rea­son for which is only the part most apt to enter into judg­ment with itself. Crit­i­cism is then the moment when spir­i­tu­al wis­dom man­i­fests itself as intel­lec­tu­al wisdom[5].

 

 

 

WHAT IS A DEVICE?

 

 

It is not enough to say that it is some­thing that is made and there­fore does not grow in nature. But one can imme­di­ate­ly say that arti­fice is dis­tinct from the work of art, which is insep­a­ra­ble from the life and per­son of a man or woman endowed with a spe­cif­ic know-how, and that he or she “presents” it before rep­re­sent­ing some­thing. This “woman” is a Renoir before being a female char­ac­ter; this “horse” a Marc before being an ani­mal to ride.

 

The so-called abstract art wants that such and such a set of geo­met­ri­cal fig­ures is a Mon­dri­an, but that this geometrism par­tic­i­pates in abstrac­tion which, it, is an extreme­ly sig­nif­i­cant oper­a­tion of rea­son. For a rea­son that is no longer the Greek logos, nei­ther the scholas­tic ratio, nor Leib­niz’s understanding.

 

It is the abstrac­tion of num­ber as a num­ber, which reduces a word to a sign, which final­ly makes emerge a sep­a­rate uni­verse of which math­e­mat­ics is the first man­ag­er. The dere­al­iza­tion of the abstract began his career with the admis­sion of the zero, the 0, as an indi­ca­tor of an intel­lec­tu­al oper­a­tion, name­ly a mul­ti­pli­ca­tion by an arbi­trar­i­ly select­ed num­ber: 1/0, itself mul­ti­pli­able indef­i­nite­ly by itself.

 

Now comes the moment when this mul­ti­pli­ca­tion, which is still depen­dent on the mul­ti­ple, the few or many, is in turn abstract in the non-meta­phys­i­cal, pure­ly fac­tu­al equiv­a­lent of the: some­thing and noth­ing — in fig­ures: 1/0. But it is at the moment when the ener­gy of phys­i­cal relax­ation, think of a mus­cle or a spring, is replaced by that of the elec­tri­cal impulse that the “pass / does not pass” takes a uni­ver­sal val­ue pre­cise­ly expressed by the 1/0.

 

What we call “arti­fi­cial” is the com­bi­na­tion of two abstrac­tions: that of oper­a­tions with num­bers that can be com­bined and con­trolled infi­nite­ly because they only mean them­selves, and that of the dri­ve that can be reduced to “yes or no”.

 

But arti­fice only takes on a face of real­i­ty when, despite every­thing, elec­tron­ic ener­gy is applied to mate­ri­als that can be assem­bled into repro­duc­tions that are them­selves only like works of art. There are beau­ti­ful robots out there.

 

When the arti­fice claims to imi­tate or repro­duce nature or the work of art, it com­plete­ly for­gets that the work of art is pre­cise­ly not an imi­ta­tion, but the expres­sion of a soul, imag­i­na­tive and sen­si­tive in con­tact with real­i­ty; of a soul that the machine does not have and that no robot will ever have.

 

The exoskele­ton is not anoth­er leg. It is a device that mobi­lizes a real limb that has lost its nat­ur­al mobil­i­ty. We’re in the order of the as if. All arti­fice is of the “as if” order. As for the imi­ta­tion; if for the pos­si­ble car­ried always further…

 

If it is nec­es­sary to admire the know-how of the tech­ni­cians, it is nec­es­sary to keep in front of the world that sci­en­tists imag­ine that a tri­umphant sci­ence, closed on itself and that has left any crit­i­cal wis­dom  who evades this look of intel­li­gence on the rea­son that is and remains philosophy.

 

PERSPECTIVES ON A CONTROVERSIAL AUTHOR: YUVAL NOAH HARARI

 

 

Scep­ti­cal spec­ta­tor of Amer­i­can soci­ety and sci­ence, Y. N. Harari became known through two major works: Sapi­ens and Homo deus. Both speak of man and human­ism, and final­ly deplore the fact that man has betrayed nature and left the nat­ur­al order to impose his law on Nature. And if it accom­pa­nies with schol­ar­ly reflec­tions the evo­lu­tion of life sci­ences, it is to faith to salute a vic­to­ry over human­ism and to fear that, again, this anti-human­ism will devel­op new forms of destruc­tion of nature. We must there­fore read with great atten­tion, and some­times with a lit­tle forced benev­o­lence, argu­ments that risk los­ing their rel­e­vance under the abun­dance of some 900 pages of gen­er­ous writing.

 

After dis­tin­guish­ing three forms of human­ism, curi­ous­ly con­formed to encom­pass­ing ide­olo­gies called “reli­gions”, the author advances a point to remem­ber: “Between the (indi­vid­u­al­is­tic) dog­mas of lib­er­al human­ism and the very lat­est dis­cov­er­ies in the life sci­ences, a chasm opens up that we can no longer afford to ignore. Our lib­er­al polit­i­cal and judi­cial sys­tems are based on the idea that each indi­vid­ual pos­sess­es an inner nature that is sacred, indi­vis­i­ble and unchang­ing, that gives mean­ing to the world and that is the source of all eth­i­cal and polit­i­cal author­i­ty. This is the reincarnation[Ph.S.] of tra­di­tion­al Chris­t­ian belief in a free and eter­nal soul that resides in every indi­vid­ual. Yet for over two hun­dred years, the life sci­ences have deeply under­mined this belief. Men of sci­ence study­ing the inner work­ings of the human organ­ism have not found the soul. They are increas­ing­ly inclined to argue that human behav­iour is deter­mined by hor­mones, genes and synaps­es, rather than by free will — by the same forces that deter­mine the behav­iour of chim­panzees, wolves and ants. »

 

At the end of the next vol­ume, Homo deus, things become clear­er. He is cre­at­ing a new reli­gion for him­self, just as mis­lead­ing and alien­at­ing as all the oth­ers: dataism. It stems from what is imposed on the sci­en­tist as a fun­da­men­tal fact. Every­thing is a datum, a data. Not a giv­en, the fact of a gift as Jean-Luc Mar­i­on wants it, but a giv­en of fact devoid of any real­i­ty of its own, with­out itself, pure object of sci­en­tif­ic treat­ment where the com­put­er replaces the man too imper­fect to process final­ly unlim­it­ed information.

 

In this “reli­gion” the Spir­it is replaced by the algo­rithm. “The start­ing algo­rithm may ini­tial­ly be devel­oped by human beings, but in devel­op­ing it fol­lows its own path and goes where no man has yet gone…, and where no man can fol­low it. “(HD 423). The spir­it blows wher­ev­er it wants.

 

And then, like any reli­gion, dataism is nat­u­ral­ly dom­i­nant and mys­ti­fy­ing, and there­fore fun­da­men­tal­ly questionable:

 

“It is doubt­ful whether life is real­ly reducible to data flows” (ibid). “… per­haps we will dis­cov­er that, all things con­sid­ered, organ­isms are not algorithms. »

 

What, like Noah’s ark, emerges from the Dadaist flood are doubts about life and liv­ing organ­isms; then, curi­ous­ly, about deci­sions, espe­cial­ly eco­nom­ic and polit­i­cal deci­sions. Are these irre­ducible, as vol­un­tary facts, to yes/no deci­sion cal­cu­la­tions? Or is it a ques­tion of safe­guard­ing some­thing in social organ­isms that escapes the algo­rith­mic necessity?

 

Dataism under­stands deci­sion-mak­ing process­es bet­ter and bet­ter, but it may well adopt an increas­ing­ly biased view of life (ibid). “Per­haps there is some­thing in the uni­verse that can­not be reduced to data. »

 

It is such (scep­ti­cal?) hypothe­ses that sig­nal that Y. N Harari, both denounces all reli­gion — and espe­cial­ly Chris­tian­i­ty and Com­mu­nism — for hav­ing gained con­sid­er­able pow­er “despite their fac­tu­al inac­cu­ra­cy”, and seeks to safe­guard some­thing. But this some­thing is not man under his homo sapi­ens modal­i­ty. What we need to save is a hum­ble rela­tion­ship between man, degrad­ed from his sapi­ence, and a great unknown per­son who forces us to con­cern our­selves with the imme­di­ate, to con­cen­trate on the aware­ness of our frag­ile low­li­ness and to regret the harm done to “infe­ri­or” creatures.

 

But should we sim­ply admit that human intel­li­gence is so total­ly replace­able by arti­fi­cial intel­li­gence that we have only this lit­tle defen­sive pride left?

 

Should­n’t we ask our­selves: If all monothe­is­tic or mono­lith­ic “reli­gions” are over­whelm­ing by their pow­er to impose decep­tive con­vic­tions, isn’t it Chris­tian­i­ty which, by preach­ing a sin­gle God, but Trini­tar­i­an and incar­nate, gives man the hum­ble pride of hav­ing been joined and enno­bled by a Father God — and not only Mas­ter and replace­able Tyr­i­an from age to age? To one man, it was said, of a giv­en nature and vari­able con­di­tion, includ­ing the encounter and access to sur­pris­ing capac­i­ties, but car­ry­ing hopes, and obvi­ous dan­gers, induced by devel­op­ments of an as yet unsus­pect­ed mag­ni­tude. A man to whom good and evil will nev­er be strangers.

 

Let us con­clude with Pro­fes­sor Harari who asks: “What will hap­pen to soci­ety, pol­i­tics and dai­ly life when uncon­scious but high­ly intel­li­gent algo­rithms know us bet­ter than we do? “(11D, 427) When the last star is extin­guished, the last trace of the spirit…

 

 

Philib­ert Secretan

 

 

Gene­va, 22 August 2018

 

 

 

[1]« A. Pérez de Labor­da, Una mira­da al ser. Encuen­tros, Madrid 2013. p, 491–503

 

 

 

2]Daniel Tritsch and Jean Mar­i­ani, Ça va la tête? Belin, Paris 2018, p.138–139.

 

 

 

3] Tomas­so Pog­gio and Frédéric de Combert, in “L’homme con­tin­ue d’avoir le dernier mot”, Le Monde (Hors série) March-May 2018, Dans la tête des robots, p.33.

 

 

 

4] In the sin­gu­lar uni­ty of the per­son, it is the spir­it that binds essence and exis­tence in ways that do not need to be fixed here.

 

 

 

5] Auguste Comte’s mis­take was to see in crit­i­cism only the neg­a­tive side, which he had to replace by the pos­i­tiv­i­ty of sci­ence, but then total­ly turned towards Being in all its aspects: reli­gious, social, scientific.

 

 

ADLAUDATOSI INTEGRAL ECOLOGY FORUM WEBINARS

You access our webi­na­rs videos on: https://adlaudatosi.org/#course

 

Religious Helping Trafficking Victims along the Road of Recovery (ON-DEMAND VIDEO WEBINAR)

Religious Working In International Advocacy Against Human Trafficking (ON-DEMAND VIDEO WEBINAR)

Impact Of Human Trafficking On Health: Trauma (ON-DEMAND VIDEO WEBINAR)

Impact Of Human Trafficking On Health: Healing (ON-DEMAND VIDEO WEBINAR)

International Prosecution Of Human Trafficking — Where Are We Now? (ON-DEMAND VIDEO WEBINAR)

International Prosecution Of Human Trafficking — What can be done? (ON-DEMAND VIDEO WEBINAR)

International Prosecution Of Human Trafficking — Best Practices (ON-DEMAND VIDEO WEBINAR)

Demand As Root Cause For Human Trafficking – Sex Trafficking & Prostitution

OUR MISSION:

THE PURPOSE IS TO SHARE BEST PRACTICES AND PROMOTE ACTIONS AGAINST HUMAN TRAFFICKING.

WE MAKE AVAILABLE TO YOU GUIDES AND RESEARCH ON TRAFFICKING IN HUMAN BEINGS FROM THE MOST RECOGNISED LEGAL AND OPERATIONAL ACTORS.

Human Trafficking — Interview with Prof. Michel Veuthey, Order of Malta — 44th UN Human Right Council 2020

POPE’S PAYER INTENTION FOR FEBRUARY 2020: Hear the cries of migrants victims of human trafficking

FRANCE — BLOG DU COLLECTIF “CONTRE LA TRAITE DES ÊTRES HUMAINS”

Church on the frontlines in fight against human trafficking

Holy See — PUBLICATION OF PASTORAL ORIENTATIONS ON HUMAN TRAFFICKING 2019

RIGHT TO LIFE AND HUMAN DIGNITY GUIDEBOOK

Catholic social teaching

Doctrine sociale de l’Église catholique

Register to our series of webinars adlaudatosi on Human Trafficking

 
 

You have successfully registered !