LE POINT AFRIQUE — Que dit Stephen Smith, spécialiste de l’Afrique, des migrations vers l’Europe ? Sa principale thèse : le développement économique du continent les alimente.

http://afrique.lepoint.fr/actualites/migrations-la-ruee-vers-l-europe-le-livre-qui-derange-01–02-2018–2191491_2365.php

En con­clu­sion de son livre, Stephen Smith pro­pose 5 scé­nar­ios à la réflex­ion du lecteur, dont le résumé est présen­té ci-dessous :

Résumé de 5 scé­nar­ios décrits par Stephen Smith dans sa conclusion : 

1. Le pre­mier – le scé­nario « Eurafrique »: con­sacr­erait l’« améri­can­i­sa­tion » de l’Europe ; L’État social ne s’accommode pas de portes ouvertes, d’où l’absence his­torique d’une sécu­rité sociale digne de ce nom aux États-Unis, pays mod­èle d’immigration. Donc, il ne sub­sis­tera en Europe que l’État de droit, le vieux Léviathan de Hobbes. Il y aura alors fort à faire pour empêch­er « la guerre de tous con­tre tous » ; la bio­métrie pren­dront d’autant plus aisé­ment la relève des scar­i­fi­ca­tions trib­ales. La démoc­ra­tie libérale, fondée sur des opin­ions et des majorités changeantes, sera vidée de son sens délibératif.
2. Le deux­ième scé­nario – l’« Europe forter­esse »–sem­ble annon­cer une bataille per­due d’avance ; en 2016 et selon Euro­stat, un peu plus de 80 % des deman­des d’asile dans l’UE ont été rejetées ; si la Bul­gar­ie a débouté 35 % des deman­des en 2016, la Grande-Bre­tagne en a rejeté 48 %, la France 85 %, l’Allemagne 91 %, et le Por­tu­gal, la Croat­ie, l’Estonie et la Litu­anie en ont refusé la total­ité, 100 % ! C’est le règne de l’arbitraire au roy­aume de l’hypocrisie. Sur le plan pra­tique, l’« Europe forter­esse » est peut-être aus­si moins indéfend­able qu’il n’y paraît. L’opinion publique et, avec elle, les lead­ers poli­tiques, se retour­nent facile­ment. Depuis sa prise de fonc­tion en décem­bre 2016, le min­istre ital­ien de l’Intérieur, Mar­co Min­ni­ti, un ancien com­mu­niste, a lim­ité le périmètre d’action des ONG en Méditer­ranée, il a équipé la garde-côte libyenne, ou ce qui en tient lieu, envoyé sur place la marine ital­i­enne et engagé le « dia­logue » – des échanges – avec les seigneurs de la guerre dans l’ancien pays de Kad­hafi, en l’absence d’un gou­verne­ment légitime capa­ble de faire respecter ses déci­sions sur tout le ter­ri­toire nation­al. Soudain, l’été 2017, le flot des migrants venant de Libye a aus­si brusque­ment bais­sé, il faut rajouté à cela,  les 6 mil­liards d’euros octroyés à la Turquie pour col­mater le flanc sud-est de l’Europe.
3. Un troisième scé­nario – la « dérive mafieuse »– puise à deux sources : la naïveté avec laque­lle les réseaux transna­tionaux de passeurs sont exonérés de leurs respon­s­abil­ités, de ce qui, dans bien des cas, s’assimile à une véri­ta­ble traite migra­toire et le risque de voir les trafi­quants d’Africains faire jonc­tion ou se livr­er une guerre avec le crime organ­isé en Europe. Pour la traite migra­toire, elle émerge en toutes let­tres d’enquêtes en pro­fondeur – rares – comme celle de Ben Traub pub­liée le 10 avril 2017 dans The New York­er. On y lit : « Plus de onze mille femmes nigéri­anes ont été sec­ou­rues en Méditer­ranée l’année dernière, selon l’Office pour les migra­tions inter­na­tionales (OMI). Qua­tre-vingt pour cent d’entre elles fai­saient l’objet d’un traf­ic à des fins d’exploitation sex­uelle. »  L’imbrication entre le prox­énétisme et les « passeurs », trop sou­vent représen­tés comme des mains sec­ourables faisant com­merce de sol­i­dar­ité, n’est que la par­tie vis­i­ble d’une divi­sion du tra­vail crim­inel bien plus impor­tante, qui offre de nom­breuses occa­sions de syn­er­gies avec la mafia européenne. Si la pègre européenne devait un jour se met­tre au ser­vice d’une extrême droite mil­i­tante qui est tenue en échec sur le plan élec­toral on pour­rait alors voir appa­raître des organ­i­sa­tions ter­ror­istes, telles que La Main rouge, se livr­er à des actes de sab­o­tage, des assas­si­nats ciblés ou des atten­tats aveugles.
4. Un qua­trième scé­nario – le « retour au pro­tec­torat »: En divisant pour régn­er, l’Europe pour­rait pactis­er avec des régimes africains prêts à l’aider à endiguer l’afflux ; cette stratégie perce égale­ment sous des ter­mes d’apparence aus­si anodins que « la ges­tion partagée des flux migra­toires ». En échange de visas de libre cir­cu­la­tion en Europe pour ses hommes d’affaires, artistes et mem­bres de l’élite au pou­voir, en échange aus­si d’une aide au développe­ment sans droit de regard sur son usage, des pays « coopérat­ifs » deviendraient des pro­tec­torats de l’Europe et don­ner lieu à des « repris­es en main » ouverte­ment néo-coloniales.
5. Un cinquième et dernier scé­nario – une « poli­tique de bric et de broc »– est d’autant plus com­pat­i­ble avec le fonc­tion­nement, à hue et à dia, des démoc­ra­ties mod­ernes. Il con­sis­terait à com­bin­er toutes les options qui précè­dent, sans jamais aller jusqu’au bout, « à faire un peu de tout cela, mais sans excès ». On aurait tort d’écarter cette hypothèse, l’Espagne peut servir d’exemple : il y avait 0,9 % d’immigrés en 1990. Vingt ans plus tard, 14 % de la pop­u­la­tion, selon Euro­stat. En 2015, sans que les médias y prê­tent beau­coup d’attention, le pays européen le plus proche de l’Afrique n’a enreg­istré que 13 000 deman­des d’asile – sur un total de 1,3 mil­lion pour toute l’Europe. En 2016, le pour­cent­age des étrangers sur son sol est repassé sous la barre des 10 %.